222от20августа2000годасудебно-меди­

222от20августа2000годасудебно-меди­

С у д е б н а я к о л л е г и я по у г о л о в н ы м д е л а м Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2002 года по протесту замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении Прусакова.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 января 2001 года Прусаков Дмитрий Владимирович, родившийся 23 ноября 1963 года в г. Москве, русский, несудимый, осужден: по ст. 118 ч.З УК РФ на 1 год исправительных работ с ежемесяч­ ным удержанием в доход государства 10 % заработка, по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, а по совокупности преступлений на 1 год 2 месяца ли­ шения свободы в колонии поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского обла­ стного суда от 30 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 17 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора, кассационного определения и на­ правлении дела на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Богдашкина А.П. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

установила:

9 августа 2000 года примерно в 23 часа 30 минут Прусаков пришел в дач­ ный дом, принадлежащий Алексеевым, где между Прусаковым, с одной сторо­ ны, и Алексеевыми A.C. и Л. С , с другой стороны, произошла ссора, в ходе ко­ торой Прусаков, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпев­ ших в результате своих действий, оттолкнул от себя Алексееву, отчего послед­ няя , падая, ударилась о стол. Кроме того, он же дважды оттолкнул Алексеева, отчего тот, падая, ударился головой об пол.

В результате неосторожных насильственных действий Прусакова Алексее­ вой был причинен закрытый перелом пятой пястной кости правой руки и закры­ тый перелом пятой плюсневой кости правой стопы, которые причинили ее здо­ ровью вред средней тяжести.

Алексееву A.C. была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягкие ткани правой те-менно-височной области; линейным переломом свода и основания черепа с эпидуральным кро­ воизлиянием, субдуральным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, отеком головного мозга, вторичными размягчениями и кровоизлияниями в головной мозг, гипостатической пневмонией, эрозивно-язвенным геморрагическим гаст­ ритом с кровотечением, которые повлекли смерть Алексеева A.C. 19 августа 2000г.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нару­ шениями уголовно-процессуального закона.

Проверив дело, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст.20 УПК РСФСР следователь, прокурор, суд обя­ заны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Приговор суда может быть по­ становлен только на доказательствах, добытых с соблюдением уголовнопроцессуального закона.

Данное требование закона органами предварительного расследования было нарушено и не восполнено судом в ходе судебного следствия.

Так, суд в обоснование виновности Прусакова сослался в приговоре на акт судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего (л.д.21-24) и заклю­ чение судебной экспертизы трупа ( л.д.49), выполненные одним и тем же лицом - судебно-медицинским экспертом Котляковым, чем существенно нарушил тре­ бования ст. 67 УПК РСФСР о том, что эксперт не может принимать участия в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Как усматривается из акта № 222 от 20 августа 2000года судебно- меди­ цинского исследования трупа, оно проведено судмедэкспертом Котляковым до возбуждения уголовного дела. При этом проводился не только наружный ос­ мотр трупа, но и его паталогоанатомическое исследование. Данное обстоятель­ ство исключает участие Котлякова в качестве эксперта при проведении судеб­ но-медицинской экспертизы трупа потерпевшего по настоящему делу.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза трупа выполнена с гру­ бым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Однако президиум Калужского областного суда, оставляя без удовлетворе­ ния протест, аргументировал свое решение следующим образом.

По смыслу уголовно-процессуального закона врач, проводивший ис­ следование трупа потерпевшего до назначения судебно-медицинской эксперти­ зы данного трупа, не может быть признан специалистом.

В соответствии со ст. 133-1 УПК РСФСР, следователь перед началом след­ ственного действия, в котором участвует специалист, должен соблюсти опреде­ ленные процессуальные процедуры, в том числе с разъяснением прав и обязан­ ностей специалиста.

Поскольку перед исследованием трупа потерпевшего в отношении судеб­ но-медицинского эксперта Котлякова требования ст. 133-1 УПК РСФСР не вы­ полнялись, то он не может быть признан специалистом в смысле требований уголовно-процессуального закона. Следовательно, обстоятельств, исключаю­ щих возможность его участия в производстве по делу, не имелось.

Однако такое толкование уголовно-процессуального закона является оши­ бочным.

Согласно требованиям ст. 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу: если он участвовал в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медици­ ны, в наружном осмотре трупа.

Тем самым законодатель прямо предусмотрел исключение из числа спе­ циалистов лишь врача, принимавшего участие именно в наружном осмотре тру­ па.

Котляков же производил его внутреннее исследование, на основании кото­ рого сделал выводы. А это по смыслу закона исключает его дальнейшее участие в качестве судебно-медицинского эксперта при проведении судебномедицинской экспертизы по трупу потерпевшего. В противном случае наруша­ ется принцип объективности её проведения.

4 тельство, в ходе которого в соответствии со ст. 20, 68 и 314 УПК РСФСР необ­ ходимо устранить отмеченные недостатки, принять все предусмотренные зако­ ном меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоя­ тельств дела, в том числе, назначить и провести повторную судебно- медицин­ скую экспертизу трупа Алексеева, и в зависимости от полученных данных ре­ шить вопрос о виновности или невиновности Прусакова в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ян­ варя 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Калужско­ го областного суда от 30 марта 2001 года и постановление президиума Калуж­ ского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Прусакова Дмит­ рия Владимировича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотре­ ние со стадии судебного разбирательства.

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ: