С у д е б н а я к о л л е г и я по у г о л о в н ы м д е л а м Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2002 года по протесту замести теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении Прусакова.
По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 января 2001 года Прусаков Дмитрий Владимирович, родившийся 23 ноября 1963 года в г. Москве, русский, несудимый, осужден: по ст. 118 ч.З УК РФ на 1 год исправительных работ с ежемесяч ным удержанием в доход государства 10 % заработка, по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, а по совокупности преступлений на 1 год 2 месяца ли шения свободы в колонии поселении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского обла стного суда от 30 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 17 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора, кассационного определения и на правлении дела на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Богдашкина А.П. об удовлетворении протеста, судебная коллегия
установила:
9 августа 2000 года примерно в 23 часа 30 минут Прусаков пришел в дач ный дом, принадлежащий Алексеевым, где между Прусаковым, с одной сторо ны, и Алексеевыми A.C. и Л. С , с другой стороны, произошла ссора, в ходе ко торой Прусаков, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпев ших в результате своих действий, оттолкнул от себя Алексееву, отчего послед няя , падая, ударилась о стол. Кроме того, он же дважды оттолкнул Алексеева, отчего тот, падая, ударился головой об пол.
В результате неосторожных насильственных действий Прусакова Алексее вой был причинен закрытый перелом пятой пястной кости правой руки и закры тый перелом пятой плюсневой кости правой стопы, которые причинили ее здо ровью вред средней тяжести.
Алексееву A.C. была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягкие ткани правой те-менно-височной области; линейным переломом свода и основания черепа с эпидуральным кро воизлиянием, субдуральным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, отеком головного мозга, вторичными размягчениями и кровоизлияниями в головной мозг, гипостатической пневмонией, эрозивно-язвенным геморрагическим гаст ритом с кровотечением, которые повлекли смерть Алексеева A.C. 19 августа 2000г.
В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нару шениями уголовно-процессуального закона.
Проверив дело, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям ст.20 УПК РСФСР следователь, прокурор, суд обя заны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Приговор суда может быть по становлен только на доказательствах, добытых с соблюдением уголовнопроцессуального закона.
Данное требование закона органами предварительного расследования было нарушено и не восполнено судом в ходе судебного следствия.
Так, суд в обоснование виновности Прусакова сослался в приговоре на акт судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего (л.д.21-24) и заклю чение судебной экспертизы трупа ( л.д.49), выполненные одним и тем же лицом - судебно-медицинским экспертом Котляковым, чем существенно нарушил тре бования ст. 67 УПК РСФСР о том, что эксперт не может принимать участия в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста.
Как усматривается из акта № 222 от 20 августа 2000года судебно- меди цинского исследования трупа, оно проведено судмедэкспертом Котляковым до возбуждения уголовного дела. При этом проводился не только наружный ос мотр трупа, но и его паталогоанатомическое исследование. Данное обстоятель ство исключает участие Котлякова в качестве эксперта при проведении судеб но-медицинской экспертизы трупа потерпевшего по настоящему делу.
Таким образом, судебно-медицинская экспертиза трупа выполнена с гру бым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Однако президиум Калужского областного суда, оставляя без удовлетворе ния протест, аргументировал свое решение следующим образом.
По смыслу уголовно-процессуального закона врач, проводивший ис следование трупа потерпевшего до назначения судебно-медицинской эксперти зы данного трупа, не может быть признан специалистом.
В соответствии со ст. 133-1 УПК РСФСР, следователь перед началом след ственного действия, в котором участвует специалист, должен соблюсти опреде ленные процессуальные процедуры, в том числе с разъяснением прав и обязан ностей специалиста.
Поскольку перед исследованием трупа потерпевшего в отношении судеб но-медицинского эксперта Котлякова требования ст. 133-1 УПК РСФСР не вы полнялись, то он не может быть признан специалистом в смысле требований уголовно-процессуального закона. Следовательно, обстоятельств, исключаю щих возможность его участия в производстве по делу, не имелось.
Однако такое толкование уголовно-процессуального закона является оши бочным.
Согласно требованиям ст. 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу: если он участвовал в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медици ны, в наружном осмотре трупа.
Тем самым законодатель прямо предусмотрел исключение из числа спе циалистов лишь врача, принимавшего участие именно в наружном осмотре тру па.
Котляков же производил его внутреннее исследование, на основании кото рого сделал выводы. А это по смыслу закона исключает его дальнейшее участие в качестве судебно-медицинского эксперта при проведении судебномедицинской экспертизы по трупу потерпевшего. В противном случае наруша ется принцип объективности её проведения.
4 тельство, в ходе которого в соответствии со ст. 20, 68 и 314 УПК РСФСР необ ходимо устранить отмеченные недостатки, принять все предусмотренные зако ном меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоя тельств дела, в том числе, назначить и провести повторную судебно- медицин скую экспертизу трупа Алексеева, и в зависимости от полученных данных ре шить вопрос о виновности или невиновности Прусакова в инкриминируемом ему деянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судеб ная коллегия
определила:
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ян варя 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Калужско го областного суда от 30 марта 2001 года и постановление президиума Калуж ского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Прусакова Дмит рия Владимировича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотре ние со стадии судебного разбирательства.
КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ: